ipad
Самоанализ в 10 раз дешевле, чем с коучем
Конструктор интеллект-карты сфер жизни и план из 3 рабочих целей.

Система 1 и система 2 – Дэниэль Канеман: Думай медленно, решай быстро

Думать – не машины разгружать!

Давайте сравним длину верхнего и нижнего горизонтального отрезков. Не правда ли, первое, что приходит в голову: верхний отрезок явно короче, нижний длиннее. Возможно мы, будучи совершенно уверены в своей правоте, удовлетворились бы решением и вскоре забыли бы о задаче. Но есть проблема: на деле отрезки равной длины. И чтобы убедиться в этом, нам достаточно измерить оба обыкновенной линейкой.

Ошибка, которую мы допустили вследствие поспешной визуальной оценки говорит о многом. Она далеко не случайна и наглядно демонстрирует нам, как несовершенство нашего восприятия, дополненное специфическими особенностями обработки уже искаженной нами информации, формируют неправильный ответ.

О том, почему мы ошибаемся в очевидной ситуации, какой может быть цена такой ошибки и как можно ее исправить рассказал нобелевский лауреат, доктор психологии Дэниэль Канеман в книге «Мышление быстрое и медленное». Книга Даниэля Канемана – настольное пособие для всех, кто настроен овладеть редчайшим искусством ясно мыслить и ясно излагать, отсеивать истинные суждения от ложных стереотипов, находить в споре аргументы, которые будут иметь решающее значение, оценивать риски того или иного решения объективно, а не интуитивно.

Канеман разрушил миф, на котором строится множество экономических теорий, ставящих во главу угла «человека рационального», способного, располагая достаточным объемом информации, уверенно принимать взвешенные, логически обоснованные решения (модель «homo economicus»). Он показал, что человек в своей природе скорее иррационален и оценивает события, ситуации и вероятные риски, руководствуясь не столько логикой, сколько интуицией, субъективным опытом и социальными стереотипами. Подобно тому, как публика на конференции с удовольствием и воодушевлением воспринимает внешне привлекательного лектора, излучающего уверенность в себе и открыто зевает, если увлеченный оратор забыл «привести себя в соответствие» с ее ожиданием («эффект ореола»).

Думать – не машины разгружать – уверенно скажут многие! А в действительности все обстоит с точностью до наоборот. Логический анализ при оценке той или иной ситуации отнимает у нас значительно больше энергии, чем физическая нагрузка. Только в отличие от нас, наш мозг прекрасно знает об этом, и использует логику в решении текущих проблем лишь в крайнем случае, предпочитая задействовать интуицию. И часто такой «легкий» путь приводит к серьезным ошибкам. Почему, и как это работает, как формируются наши знания, навыки и ошибки, как развиваются и взаимодействуют между собой системы мышления, отвечающие за интуитивный и логический анализ, мы расскажем ниже.

Система 1 и Система 2. Интуиция и логика

Существуют две Системы обработки информации, которые Канеман называет Системой 1 и Системой 2. Система 1 работает интуитивно, «в автоматическом режиме» и обрабатывает информацию почти мгновенно. Она не требует, или почти не требует усилий и не создает ощущения намеренного контроля. Система 2, напротив, требует определенных сознательных умственных «затрат» и привлечения нашего внимания. Действия Системы 2 связаны с логическим выбором и концентрацией. Хотя Система 2 в процессе обработки информации и признает себя «субъектом, принимающим окончательное решение», большинство наших решений – продукт Системы 1.

Способность вести оценку текущих задач с помощью Системы 1 развилась в ходе эволюции и стала основным фактором выживания человека как вида. Как дела? Нет ли угрозы? Не просматривается ли удобная возможность? Все ли в порядке? – На эти вопросы Система 1 отвечает автоматически и непрерывно. А помогают ей в этом нейронные механизмы, сознательно отключить которые невозможно. Результаты процесса обработки информации этими механизмами мы воспринимаем в готовом виде на понятном нам языке: если среда оценивается Системой 1 как знакомая и безопасная = нам комфортно и легко.

Канеман предлагает рассматривать Систему 1 и 2 как двух независимых субъектов, обладающих собственными уникальными функциями, способностями и ограничениями.

Модель Канемана и принцип наименьшего сопротивления

Все в природе движется и развивается по пути наименьшего сопротивления, предполагающего минимальные из всех возможных энергозатраты. Для того, чтобы убедиться в этом – достаточно внимательно присмотреться к потоку воды, впервые прокладывающему себе путь к точке, расположенной ниже. И процесс человеческого мышления – не исключение. Если работает Система 1 – интуиция, располагающая набором готовых ответов и решений, то наш мозг чаще всего принимает совершенно естественное и природное решение: подключать возможности Системы 2 и анализировать – чересчур «затратно».

Принимая решения, мы используем эвристический подход, который не является точным и оптимальным, но оказывается достаточен для решения конкретной задачи. Эвристические алгоритмы позволяют нам максимально ускорить и упростить процесс принятия решения в тех случаях, когда точное решение найти слишком трудоемко или проблематично в связи с отсутствием необходимых знаний. Чаще всего, формируя ответ, мы руководствуемся собственной интуицией и мнением общества. И это в большинстве случаев помогает найти подходящий для нас выход из положения «здесь и сейчас». Но это срабатывает далеко не всегда ...

Пример:
По условиям задачи бейсбольная бита стоит на 1$ дороже, чем бейсбольный мяч. В сумме мяч и бита стоит 1.10$. Сколько стоит мяч?
Ответ, который практически сразу, автоматически приходит в голову абсолютному большинству людей – 10 центов. Но, 10 ? – это неправильный ответ. Давайте убедимся:
Если мяч стоит 10?, а бита стоит на 1 $ дороже, то стоимость биты будет 1 + 0.1 = 1.10$. Тогда в сумме мяч и бита будут стоить 1.10 +0.10 = 1.20$,что противоречит условиям задачи.
Правильный ответ – 0.05$. Тогда условия выполняются, поскольку бита будет стоить 1.00 + 0.05 = 1.05$ и мяч 0.05$. Что в сумме даст 1.05 + 0.05 = 1.10$.

Проблема в том, что ответ, лежащий «на поверхности» – 0.10$. Именно такой ответ дали более половины студентов Принстонского, Гарвардского и Массачусетского университетов даже после некоторых размышлений! Все, кто ответил неправильно, включая студентов, просто не проверили правильность своих рассуждений при помощи простейших логических инструментов. Они пренебрегли возможностями Системы 2, полностью доверившись интуиции и ассоциативному мышлению.

Система 1 способна реагировать на впечатления в связи с событиями о которых Система 2 и не подозревает. Эта способность нашего мышления обеспечивает возникновение чувства симпатии при повторе ситуации, что психолог Роберт Зайонц считал важнейшей биологической особенностью. Это, по его мнению, позволяет живым организмам выживать, с осторожностью и опаской реагируя на новые раздражители. Поэтому для животного, относящегося к незнакомой ситуации без подозрений перспектива выживания как вида снижается на порядок.

Эффективность работы Системы 1 зависит от нашего настроения: связь с интуицией прерывается, если мы расстроены или чувствуем себя неловко. Напротив, если мы в хорошем настроении, контроль Системы 2 ослабевает интуиция и наши способности к творчеству проявляют себя полнее. Мы наслаждаемся состоянием «когнитивной легкости». Вместе с тем, пропорционально ослаблению контроля со стороны Системы 2 растет вероятность совершения логических ошибок. Задействование возможностей Системы 2 ограничит нас в креативности, но позволит избежать множества ошибок.

Как принимаются решения

Полученный опыт формирует у нас личный ассоциативный ряд – «библиотеку» слов и впечатлений, вызывающих у нас вполне конкретные неприятные или, напротив, приятные ассоциации. Если написать такое слово на доске и затем попросить прочитать, то наше тело и лицо отреагируют конкретным набором реакций. Так, например, если слово несет положительную эмоциональную нагрузку – тело инстинктивно чуть подастся вперед, если отрицательную – чуть отклонится назад. Аналогично с мимикой – неприятное вызовет на лице напряжение и наденет соответствующую тревожно-недовольную маску. Приятное, напротив, вызовет чуть заметную улыбку и расслабит лицевые мышцы. Такую же реакцию можно ожидать в том случае, если приятное или неприятное слово будет нами услышано или если мы сможем увидеть своими глазами то, чему оно соответствует. Таким образом у каждого из нас на сознательном этапе жизни в памяти уже сформированы ярлыки, которые мы извлекаем, оценивая ту или иную ситуацию.

Любой объект можно воспринять по-разному – дать одну из нескольких возможных интерпретаций. Но то, какую именно интерпретацию при формировании оценочного суждения предпочтет Система 1 в каждый момент времени определяет контекст: кто вероятнее будет играть в бридж, а кто в покер – банкир с Уолт-стрит или английский профессор? Первым ответом, приходящим в голову абсолютному большинству реципиентов будет такой: банкир, вероятнее всего, выберет покер, а профессор – бридж. Именно такой ответ, приходящий на уровне ассоциаций, сформировала наша культура.

При «навешивании ярлыков» варианты ответа, выпадающие из контекста, либо подавляются, либо попросту не приходят на ум. В повседневной жизни Система 1 просто игнорирует этот факт, отметает двусмысленность и всякие сомнения в правильности выбора, которые предлагает рассмотреть Система 2. Система 1 «не сомневается» и сообщает сознанию, что выбор сделан, а мы даже не догадываемся, что выбор у нас был. Это объясняет, почему большая часть ошибок совершается нами по вполне определенным шаблонам.

Чтобы стать гроссмейстером талантливому шахматисту потребуется 10 000 часов практики. Гроссмейстер – это колоссальный живой банк информации, хранящий в памяти от 50 до 100 тысяч различных полезных комбинаций. Но для того, чтобы обрести автоматический навык моментального принятия решений в том или ином деле, одних знаний и набора ассоциаций оказывается мало. Требуется обратная связь. И второе обязательное условие обретения навыка, необходимого для моментального принятия решений – наличие достаточного отрицательного и положительного опыта.

Просто о сложном. Замещение

Нередко создается обманчивое впечатление, что человек может что-то сделать или предсказать абсолютно верно, хотя в действительности гарантировать 100% правильных ответов невозможно. Проблема в том, что предсказывая что-то при помощи инструментов интуиции, эксперты обращаются к данным и прошлому опыту. Мы верим, что способны прогнозировать будущее, обращаясь к опыту прошлого, но в действительности мы зачастую знаем о прошлом значительно меньше, чем нам кажется.

Инвестор, оценивающий эффективность вкладов в акции компании Форд, не найдя подходящих аргументов в пользу такого решения, задался простым вопросом: «А насколько мне нравятся автомобили Форд?». Положительный ответ на более простой вопрос, в конечном счете, определил его решение в пользу расширения инвестиций. Используя свою интуицию и опыт, инвестор подменил более сложную задачу, требующую статистической оценки, на более простую. Очевидно, что при таком подходе он переоценил собственное понимание вопроса и, руководствуясь ограниченным опытом прошлого, недооценил вероятную роль случая в развитии будущих событий.

Наш пример показывает, что Система 1 оказывается невосприимчива ни к качеству, ни к количеству информации, используемой ею для формирования прогнозов. Более того, чем меньше знаний и опыта, тем проще Системе 1 выстроить согласованную схему из меньшего числа компонентов. Проще говоря: чем меньше знаешь, тем быстрее отвечаешь.

Согласно исследованиям Канемана, предсказания, полученные путем математического расчета при помощи простейших логических инструментов Системы 2 в большинстве случаев оказываются не хуже, а лучше результатов, полученных при использовании Системы 1.

Вероятная ошибка Системы 1 заключена в самом механизме обработки поступающей информации:

  1. Интуитивные инструменты системы 1 включаются на полную мощность всякий раз, когда требуется решить определенную задачу.
  2. Если человек располагает достаточным багажом знаний и опыта, Система 1 распознает ситуацию и выдает моментальное решение. В большинстве случаев оно оказывается верным.
  3. Если достаточной квалификации для решения вопроса нет, интуиция по-прежнему подыскивает наиболее близкие варианты моментального ответа, но это уже будет ответом на другой вопрос.

Итак, существует очень короткий путь для формирования мозгом моментального ответа – дать более простую интерпретацию, чем та, которую предполагает ответ на поставленный вопрос. Мозг настроен совершить меньшую работу и затратить на это меньшую энергию, «соглашаясь» на то, что вероятность ошибки при этом может увеличится. Поэтому предпочтительней для решения большинства повседневных вопросов с этой точки зрения оказывается Система 1. Этот прием разума называется замещением.

Как заметил психолог Дэниэль Гилберт в своем очерке «Как верят мыслительные системы», понимание утверждений начинается с попытки в них поверить: сначала мы узнаем, что будет означать мысль, если она окажется верной. И только после этого принимается решение: разувериться в ней или принять во внимание. Система 2 склонна не доверять, Система 1, предлагающая автоматический ответ, напротив, склонна поверить. Поэтому, «... Когда ресурсы Системы 2 загружены решением какой-то другой задачи, мы склонны поверить во что угодно».

Замещая смысл, мы отвечаем на простой вопрос, тогда как задан сложный. Несмотря на подмену смысловых понятий, такая хитрость разума часто отлично срабатывает, но часто и уводит в сторону. Поскольку механизм срабатывает автоматически, в большинстве случаев этот процесс наше сознание отследить неспособно.

Иллюзии и Конфликты

На объективность и качество решений, принимаемых Системой 1 влияет и то, какую информации для обработки мы ей «скармливаем». Чем значительней искажения при восприятии нами того или иного объекта или фрагмента действительности, тем ниже качество принимаемого нами решения.

Пример: давайте сравним рост фигур на рисунке выше. Очевидно, что они неодинаковы по росту – дальняя фигура кажется выше, чем две предыдущие. Аналогично, средняя кажется выше, чем ближайшая к нам и ниже, чем наиболее удаленная. Но на самом деле, это один и тот же человек. В чем же здесь причина зрительного обмана? Причина в том, что мы интерпретируем ситуацию в контексте 3-х измерений, тогда как для получения точного ответа на поставленный вопрос фигуры нужно было бы расположить на плоскости. Тогда вероятность ошибки была бы сведена к несущественному минимуму.

Пример иллюстрирует, как моментальный ответ, который формирует Система 1 может ввести в заблуждение. Помимо визуальных, Система 1 может продуцировать когнитивные иллюзии.

Чаще всего мы удовлетворяемся теми ответами, которые формирует для нас Система 1. Но иногда мы испытываем странное и неприятное чувство, что мозг словно раздваивается. Такое случается, когда логика и интуиция вступают в явное противоречие.

Пример: классический визуальный эксперимент, демонстрирующий конфликт между Системами:

При выполнении задачи, несмотря на попытки сконцентрироваться, мы постоянно «спотыкаемся» о противоречие между тем, что намеревались выполнить и автоматической реакцией, которая явно тормозит процесс оценки. Преодолеть затруднения и справится с задачей в итоге нам позволяет Система 2, «включившая» функцию самоконтроля и преодолевшая «сбитую с толку» Систему 1.

Погрешности, связанные с ошибкой восприятия и интерпретации возникают повсеместно. Они неизбежны. Становясь частью нашей статистической модели мира такие типичные ошибки становятся нашими «систематическими иллюзиями». Поскольку Систему 1 сознательно отключить невозможно, то предотвратить визуальные и когнитивные ошибки мышления и избежать конфликтов между двумя Системами проблематично. Но снизить их вероятность можно, привлекая ресурсы Системы 2. Но постоянный самоконтроль крайне изнуряет.

Единственное компромиссное решение – учиться распознавать ситуации, создающие ошибки и задействовать ресурсы обоих систем в тех случаях, когда ставки и риски очень высоки.

Невидимая Горилла

Поскольку объем нашего внимания (оперативной памяти), которым мы располагаем в каждый момент времени ограничен, он может быть распределен лишь на конечное число решаемых задач. Наши попытки «объять необъятное», уподобиться Цезарю и качественно решить одновременно несколько ресурсоемких задач обречены на провал. Сосредотачиваясь на чем-то одном люди фактически слепнут, хотя на другие события, происходящие с ними в тот же момент в иной ситуации они обязательно обратили бы внимание.

Феномен «захвата внимания», описанный Канеманом блестяще продемонстрировал знаменитый эксперимент «Невидимая горилла» (Invisible gorilla), проделанный в 1998 году Даниэлем Саймонсом и Кристофером Шабри и подробно описанный ими в одноименной книге.

Для подтверждения своей идеи авторы предложили двум командам в белой и черной одежде провести импровизированный баскетбольный матч. Зрителям предложили просчитать, сколько точных передач друг другу сделают игроки в белой футболке. На игроков в черных футболках, также перебрасывающих друг другу мяч по условиям эксперимента внимания обращать было не нужно. В середине ролика на импровизированную площадку вышла женщина в костюме гориллы. Она неспешно пересекла все обозреваемое пространство справа-налево, задержалась на несколько секунд среди играющих, развернувшись к зрителям и постучав себя по груди. В общей сложности она находилась в кадре 9 секунд.

Этот короткий ролик просмотрело тысячи зрителей и примерно половина из тех, кто принял участие в эксперименте не обратили на гориллу никакого внимания. Они просто не заметили ее появления. Их внимание было полностью захвачено подсчетом и дополнительно ограничено условием: не отвлекаться на игроков в одежде черного цвета. Как вы догадались, те зрители, которые не принимали непосредственного участия в эксперименте заметили гориллу в первые секунды ее появления.

Эксперимент наглядно продемонстрировал ограниченность в способности Системы 1 видеть и ориентироваться: Система 1 справляется со своими автоматическими функциями только при строгом ограничении числа внешних раздражителей.

Интересно, что те участники эксперимента, которые не обратили внимание на гориллу, были шокированы своей «невнимательностью». Они оказались не просто слепы к очевидному, они даже не осознавали своей слепоты.

Итоги

На определенные обстоятельства и ситуации люди реагируют вполне определенным образом, зачастую совершая в момент оценки вполне предсказуемые, типичные ошибки. Такие ошибки Канеман назвал искажениями и доказал, что их причина – вовсе не определенный набор испытываемых эмоций, как считали ранее, а особенности самого процесса мышления. Мы принимаем оценочное решение руководствуясь в основном интуицией, а не сознанием и логикой, предполагающей, что одна мысль становится естественным продолжением другой. Главная работа разума, формирующая нашу оценку и ответную реакцию на событие, человека, ситуацию ведется незаметно для нас.

Таким образом обработка внешней и внутренней информации ведется человеческим мозгом в одном из двух режимов, которые Д. Канеман для простоты назвал Системой 1 и Системой 2. Эти Системы = Режимы способны работать независимо друг от друга и давать одному и тому же событию разную оценку.

Мы принимаем оценочное решение руководствуясь в основном интуицией, а не сознанием и логикой, предполагающей, что одна мысль становится естественным продолжением другой. Главная работа разума, формирующая нашу оценку и ответную реакцию на событие, человека, ситуацию ведется незаметно для нас.

Основная функция Системы 1 – информационная поддержка и обновление нашей личной модели окружающего мира, которая выстраивает события и ситуации в соответствии с нашими представлениями о них. Благодаря Системе 1 мы располагаем возможностью выявлять причинные связи, «вписываться» в окружающую действительность и отсеивать аномалии вроде татуированных аристократов и беременных мужчин.

Пока мы пребываем в состоянии бодрствования, задействованы обе системы обработки информации. Но основной процент оценочных суждений выносится Системой 1. При этом Система 1 стремится подавить неоднозначность и сомнения. В случае, если Система 1 испытывает затруднения с обработкой информации, Система 2 перехватывает управление и в этом случае чаще всего выносит окончательный вердикт.

Распределение функций и полномочий между системами 1 и 2 оказывается очень эффективным, поскольку обеспечивает максимум производительности при минимуме энергозатрат. Большую часть времени такое распределение справляется с текущими задачами. Система 1 формирует краткосрочные прогнозы и «работающие» модели ситуаций, оперативно и, в большинстве случаев, адекватно реагируя на происходящее. Но в некоторых случаях ее преимущество становится ее ограничением: при отсутствии достаточного количества информации для анализа она дает легкие ответы на сложные вопросы. При этом «отключить» Систему 1 невозможно: увидев на экране знакомое слово вы сможете прочитать его только в том случае, если ваше внимание не захвачено чем-то другим.

Если отключить доминирующую Систему 1 невозможно, то как можно на практике сократить вероятность типичных (эвристических) ошибок, связанных с ее несовершенством и ограниченностью?

Рассмотрим на примере.

Для того, чтобы минимизировать вероятность ошибок, возникающих вследствие ограничений Системы 1, руководителям компаний предлагается воспользоваться простой и эффективной методикой. В ее основе лежит принцип независимости суждений. Если перед руководством стоит задача принятия ответственного коллегиального решения, то все участники совещания высказывают свое мнение до совещания. Это позволит использовать интеллектуальный и творческий потенциал группы по-максимуму. Усредненный результат позволит получить наиболее точную оценку. Напротив, в случае открытого обсуждения, мнения ораторов, говорящих первыми и выглядящих более убедительно подавляют «здоровую» инициативу окружающих.

В следующих статьях о Ценных Идеях Дэниэля Канемана вы найдете другие ключики к тому, как преодолеть ограничения, связанные с особенностью нашего мышления, оценки и восприятия. Как научиться сомневаться в те моменты, когда это действительно необходимо. Как эффективнее использовать сильные стороны Систем 1 и Систем 2 для достижения лучших результатов.

Источники:

Дэниэль Канеман «Думай медленно... Решай быстро»

Думай медленно решай быстро Интуиция и рациональность с Даниэлем Канеманом

wikipedia.org

Дэн Ариэли

Поделитесь

https://goal-life.com/page/kniga/idea/sistema1-2, 1656431914

Ещё почитать: